La Justicia de Nueva York cerró la demanda contra Hayden Davis por $LIBRA
La jueza Jennifer L. Rochon desestimó con carácter definitivo la demanda colectiva presentada por inversores contra Hayden Davis, su entorno y otros actores vinculados al lanzamiento del token. El fallo concluyó que los planteos no reunían los requisitos jurídicos para avanzar, pero aclaró que la decisión no determina si los hechos denunciados ocurrieron o no. Javier Milei aparece mencionado 18 veces en la resolución.
La Justicia federal de Estados Unidos cerró la demanda colectiva que inversores habían presentado en Nueva York por el lanzamiento y posterior derrumbe de $LIBRA, la criptomoneda promocionada por Javier Milei en febrero de 2025.
La jueza Jennifer L. Rochon, del Distrito Sur de Nueva York, hizo lugar a los pedidos de desestimación presentados por Hayden Davis y otros integrantes de Kelsier Ventures, Benjamin “Ben” Chow y Dynamic Labs. También rechazó que los demandantes pudieran volver a modificar su presentación y dispuso el cierre del expediente “with prejudice”, lo que impide presentar nuevamente esa misma demanda ante ese tribunal.
El alcance del fallo requiere una precisión: no se trataba de una causa penal contra Davis, sino de una demanda civil colectiva. Tampoco la jueza determinó que no hubiera existido fraude o manipulación en torno a $LIBRA. La resolución analizó si las acusaciones estaban formuladas con elementos jurídicos suficientes para permitir que el litigio continuara.
Rochon concluyó que los demandantes no consiguieron sostener adecuadamente los reclamos bajo la ley federal RICO. Entre otros puntos, consideró que los aproximadamente seis meses durante los cuales habría funcionado el supuesto esquema no constituían un período suficiente para acreditar la continuidad exigida por esa legislación.
También determinó que, una vez descartado el planteo bajo RICO, no existían elementos suficientes para establecer jurisdicción personal en Nueva York sobre Davis y Kelsier respecto de las restantes acusaciones basadas en legislación estadual. En el caso de Chow, entendió que la demanda tampoco aportó hechos suficientes para atribuirle intención fraudulenta.
Milei aparece 18 veces en el fallo
Aunque Javier Milei no era demandado en el expediente, su nombre aparece 18 veces en la resolución.
La jueza consignó mensajes incorporados por los demandantes en los que Davis afirmaba tener “control” sobre el Presidente y decía enviar dinero a Karina Milei. Rochon también registró que, según esos mensajes, Davis aseguraba que Milei “firma lo que sea que yo le diga y hace lo que yo quiera”. Esos contenidos fueron parte de las alegaciones de los demandantes y el fallo no estableció que fueran verdaderos.
La magistrada también señaló que el posteo realizado por Milei el 14 de febrero de 2025 provocó un aumento del interés, del volumen de operaciones y de la cotización de $LIBRA, según los hechos planteados en la demanda.
Los inversores todavía pueden intentar apelar la decisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito.
En Argentina, en cambio, la investigación penal permanece abierta y delegada en el fiscal federal Eduardo Taiano. Esta semana, la Cámara Federal volvió a rechazar un planteo de inversores que buscaban intervenir como querellantes, por lo que la pesquisa continúa bajo impulso de la fiscalía.
Con información de elDiarioAR, La Nación y Agencia Noticias Argentinas.